厂家应提供确凿证据来证明产品的真实性，监管部门则应加强对食品安全的监管力度，确保市场秩序的公正与公平，消费者方能依法维护自己的权益。

从法律角度看，食品安全法明确规定了食品生产经营者应当保证其食品安全，对食品的真实性、合法性负责。如果周氏藕粉确实不含藕，那么这不仅是对消费者的欺诈，更是对法律法规的公然挑战。对此，监管部门应迅速介入，对产品进行严格检测，并依法对违规行为进行惩处。

这场藕粉成分争议，也暴露出食品安全监管的一些短板，还有待完善补齐。对于这一消费争议，厂家和监管部门应努力为消费者提供公正、透明的解决方案。

多宝体育APP近日，打假人王海发视频称，在旗舰店网购周氏藕粉直接发往实验室检测后，显示产品没有藕的成分。与此同时，在线下购买“周氏纯藕粉”后，送往海关检测机构检测，结果显示产品含有木薯粉，也无藕的成分。对此，周氏藕粉厂家回应称，产品是有专业检测报告证明藕粉含藕，职业打假人送检的机构不一定正规。

总之，在这场关于藕粉成分的争议中，不能让“自说自话”成为解决问题的方式，而是真实、透明与公正。这不仅是对消费者和法律法规的尊重，更是对市场秩序和商业道德的维护。

在这个信息爆炸时代，消费者的知情权和选择权尤为重要。藕粉作为一种传统滋补食品，其原料的真实性是消费者选择产品时的重要考量因素。因此，这场争议不仅涉及消费者权益，更关乎食品安全与诚信经营原则。